Професорът, носител на Нобелова награда, който обичаше да си сътрудничи с противниците си
Нашето общоамериканско убеждение, че парите наистина купуват щастие, е приблизително правилно за около 85 процента от нас. Знаем това благодарение на най-новата и може би последна работа на Даниел Канеман, носителят на Нобелова награда, който настоява за стойността на работата с тези, с които не сме съгласни.
Професор Канеман , който почина миналата седмица на 90-годишна възраст, е най-известен с революционните си изследвания на човешката преценка и вземане на решения и на това как хората се отклоняват от перфектната рационалност. Той също така трябва да бъде запомнен с жива и работеща философия, която никога не е била по-актуална: неговият ентусиазъм да си сътрудничи с неговите интелектуални противници. Този ентусиазъм беше дълбоко личен. Той изпита истинска радост, работейки с други, за да открие истината, дори ако научи, че греши (нещо, което често го радваше).
Обратно към това откритие, публикувано последно година, че за голямо мнозинство от нас повече е по-добре, когато става въпрос за пари. През 2010 г. професор Канеман и икономистът от Принстън Ангъс Дийтън (също носител на Нобелова награда) публикуваха силно влиятелно есе, което установява, че средно групите с по-високи доходи показват по-високи нива на щастие - но само до известна степен. Отвъд прага от или под 90 000 долара, откриха професор Канеман и професор Дийтън, няма по-нататъшен напредък в средното щастие с увеличаване на доходите.
Единадесет години по-късно Матю Килингсуърт, старши сътрудник в Уортънското училище на Университета на Пенсилвания, установи точно обратното: хората с по-високи доходи съобщават за по-високи нива на средно щастие. Месечен цикъл. Колкото повече пари имат хората, толкова по-щастливи ще бъдат.
което той описва като „гаден свят на критики, отговори и реплики“ и „като състезание, чиято цел е да се засрами“. Както се изрази професор Канеман, онези, които живеят в този гаден свят, предлагат „обобщена карикатура на целевата позиция, опровергават най-слабия аргумент в тази карикатура и обявяват пълното унищожение на позицията на противника“. Според него гневната наука е „унизително преживяване“. Тази динамика може да звучи познато, особено в нашата политика.Вместо това, професор Канеман предпочете алтернатива, която той нарече „съперничещо сътрудничество“. Когато хора, които не са съгласни, работят заедно, за да тестват хипотеза, те участват в общо начинание. Те се опитват не да спечелят, а да разберат кое е истината. Те дори може да станат приятели.
В този дух професор Канеман, който е на около 80 години, помоли д-р Килингсуърт да си сътрудничи с помощта на приятелски настроен арбитър, професор Барбара Мелерс, влиятелен и всеобщо почитан психолог. Тяхната задача беше да разгледат внимателно данните на д-р Килингсуърт, за да видят дали той ги е анализирал правилно, както и да разберат какво, ако има нещо, е пропуснато от професор Канеман и професор Дийтън.
Централното им заключение беше просто. Д-р Килингсуърт пропусна прагов ефект в своите данни, който засегна само една група: най-малко щастливите 15 процента. За тези до голяма степен нещастни хора средното щастие расте с увеличаване на доходите до ниво от около $100 000; но след това спира да расте. За разлика от повечето от нас, средното щастие продължава да расте с увеличаване на доходите.
Първият (и най-забавен) опит беше със съпругата му, изтъкнатият психолог Ан Трейсман. Разногласията им така и не бяха решени (д-р Трейсман почина през 2018 г.). Всеки от тях успя да обясни резултатите от експериментите си - знак на почит към това, което професор Канеман нарече „упоритото упорство на оспорваните вярвания“. И все пак противопоставянето понякога води както до съгласие, така и до истина и професор Канеман добави, че „обща черта на всичките ми преживявания е, че противниците се оказаха в по-приятелски отношения, отколкото в началото.“Професор Канеман имаше предвид както да насърчи по-добрата наука, така и да укрепи по-добрите ангели на нашата природа. В академичния живот състезателното сътрудничество има голяма стойност. Лесно бихме могли да си представим ситуация, в която противниците рутинно си сътрудничат, за да видят дали могат да разрешат спорове относно въздействието върху здравето на замърсителите на въздуха, последиците от увеличенията на минималната заплата, вредите от изменението на климата или възпиращия ефект на смъртното наказание.
И идеята може да се разбира по-широко. Всъщност Конституцията на Съединените щати трябва да се разглежда като опит за създаване на условия за съперническо сътрудничество. Преди основаването често се смяташе, че републиките могат да работят само ако хората са относително хомогенни - ако са в общо съгласие помежду си. Възразявайки срещу предложената конституция, псевдонимният антифедералист Брут подчертава следното: „В една република нравите, чувствата и интересите на хората трябва да бъдат сходни. Ако това не е така, ще има постоянен сблъсък на мнения; и представителите на едната част непрекъснато ще се борят срещу тези на другата.”
Онези, които подкрепяха Конституцията, смятаха, че Брут я е имал точно назад. Според тях постоянният сблъсък на мнения е нещо, което не трябва да се страхува, а трябва да се приветства, поне ако хората си сътрудничат - ако действат така, сякаш са ангажирани в общо начинание. Звучейки много като професор Канеман, Александър Хамилтън го формулира по следния начин: „Разликите в мненията и разногласията на партиите“ в законодателния отдел на правителството „често насърчават обсъждането и предпазливостта и служат за спиране на излишествата в мнозинството“.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
